| |
▼SILVAさん、ありがとうございました。
私の表現の仕方が拙かったですね…。誤解を生む表記、本当に申し訳ありませんでした。
そこで、教科書の内容を要約して、改めて愚問させていただきます。
1.後漢は章帝以降は幼帝が相次ぎ、ために外戚と宦官が台頭した。彼らは勢力争いをした
2.宦官は反対派官僚（恐らくは清流派のことでしょう）を追放した（党錮の禁）
3.一方、地方では勢力のあった豪族が儒学的教養を身に付け、「次の時代の支配階級」となった
4.こうして後漢の情勢は農村から変貌していった
5.豪族の台頭は農民を圧迫し、農民たちは太平道などの宗教結社へ参加、黄巾の乱が起き、「『豪族』の争いの中後漢は力を弱め」、220年滅亡した
「6.」は蛇足ですが一応付記させて頂きます。
6.後漢末期の「群雄」による争いの中、華北では曹操が有力となり、その子曹丕が皇帝から位を奪った
要するに、私は群雄割拠の時代を後漢末のイメージとしていた訳です。様々な書籍でも「後漢末の群雄のうちの一人、〜〜は…」という表記がされていて、「後漢末は群雄達があらそっていたんだ」という概念がありました。そこを「豪族」と言われた為、疑問に思い、（3.〜5.のあたりです）「豪族」と「群雄」て何の差があるのかと思った訳です。
ところで要約とは言え、教科書名を表記しなければならないのでしょうか？どなたかお答えいただければ幸いです。
>豪族というのは地元で飯が食える有力者程度の認識で良いのでは。
>教科書レベルでそこまで真剣に豪族を定義するとは思えません。
史学だと、微妙な表記の違いから大きな誤解を生み出しますよね？（例えば「人民」「市民」「国民」の使い分け）私は教科書を追求する訳ではなく、「豪族」という表記に疑問を抱いた、ただそれだけなんです。別に教科書外でこう表記されてもここにて愚問したでしょう。くどいようですがただ単に私は「豪族」という言葉に疑問を持った、それだけなんです。教科書に突っ込みたいだけではなかったんです。現に私の愚問にお答えくださった方々の意見はもの凄く影響を受けました。私はそこを解きたかったのです。深く。三国志好きとして。しかしSILVAさんの意見も参考にさせて頂いております。
身勝手を申しましたが、SＩLVAさんに大きな誤解を生ませてしまった私の不明も問わねばなりません。本当に申し訳ありませんでした。
余談ですが私も先生に「豪族と群雄の差は？董卓は…曹操は…」なんて言ったら「世界史の中の後漢だから」と、あっさり言われました。よくよく考えればそうなんですよね。
|
|
Tweet
- 2006/4/21(金) 8:51 -
